מזל נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

אין מחלוקת בין הנתבעים כי התובעת זכאית לפיצוי מי מביניהם שכן רכבה נפגע עת נסעה בשיירה והפגיעה הייתה מאחור. הנזק הממשי של התובעת הכולל גם את אגרת המשפט מסתכם בסך של 7,021 ₪ וכל שנותר הוא להחליט מי מבין הנהגים המעורבים אחראי לתאונה. הרכב שהיה בסמוך לאחר רכבה של התובעת המבוטח בחברת הראל טוען כי שמר מרחק קטן מאחורי רכב התובעת ונהדף על ידי המונית הנהוגה בידי הנתבע 3 המבוטח בחברת כלל. הנתבע מס' 3 טוען כי לא היה מגע בין רכבו לבין הרכב שלפניו והרכב שלפניו הוא זה שפגע ברכב התובעת ללא שום קשר אליו. התובעת לא יכלה לתמוך באיזו מהגרסאות שכן לטענתה הייתה מבולבלת אך מה שברור לה ועל כך העידה חד משמעית כי הייתה מכה אחת בלבד ברכבה. נתבע 3 העיד בתשובות לשאלותיי כי לא הבחין בפגיעה של הרכב שלפניו ברכב התובעת ואף לא שמע את המכה. גרסה זו תמוהה בעיני. הכיצד לא הבחין בתאונה שארעה לפניו.

לאחר ששקלתי את טענות הנהגים נראה לי כי גרסתו של הנהג המבוטח ע"י חברת הראל סבירה יותר ועל כן אני קובע כי התאונה ארעה אך ורק בשל העובדה שהנתבע 3 הדף את רכבו של הנתבע שלפניו על רכב התובעת ועל כן הוא אחראי לפצות את התובעת בגין כל הנזקים שנגרמו.

התביעה כנגד חברת הראל, נתבעת מס' 2 נדחית בזאת.

אני מחייב את הנתבעת 1 כלל חברה לביטוח בע"מ ואת הנתבע 3 מר פיכמן יורם לשלם לתובעת סך של 7,021 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 24.11.10 ועד התשלום המלא בפועל.

לא מצאתי לחייב מי מהצדדים בהוצאות חברת הראל.

הודע לצדדים על זכותם להגיש בקשה למתן רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"א, 20/07/2011 במעמד הנוכחים.

משה סובל, שופט

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: